В четверг, 28 февраля, в конференц-зале сызранского СИЗО была рассмотрена апелляционная жалоба осужденного к шести годам и семи месяцам колонии общего режима жителя Воронежа, сбившего насмерть двух подростков. ДТП произошло в его родном городе в августе 2015 года. В тот день осужденный на собственном автомобиле выехал на полосу встречного движения, где подмял под себя двух ребят на мопеде. Подросткам было всего по 16 лет. За их смерть и вождение в состоянии алкогольного опьянения парня осудили на 6 лет и 7 месяцев колонии общего режима. Такое наказание водитель посчитал слишком суровым. Кроме того, 29-летний «гонщик со стажем», как его назвали в Воронеже, до сих пор считает себя невиновным в гибели ребят и не попросил прощения за содеянное.

Находясь перед камерой, осужденный постоянно прикрывал рукой один глаз – в жуткой аварии он лишился органа зрения. Но вел себя спокойно и уверенно.
 
В апелляционной жалобе указано, что вина автомобилиста «была установлена на основании недопустимого доказательства», а именно: на заключении эксперта, который, с одной стороны, установил, что водитель ВАЗа и подростки на мопеде ехали по своим полосам, а с другой – что автомобилист выехал на полметра встречной полосы, после чего произошло столкновение. Эти выводы, как считает адвокат, являются взаимоисключающими.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд «без достаточных к тому оснований» не взял за основу экспертизу, согласно которой «какого-либо резкого изменения движения автомобиля не просматривается». Кроме того, в жалобе указано, что к свидетельским показаниям необходимо отнестись критически, так как они «не были очевидцами самого момента ДТП, а видели только его последствия», «являлись сотрудниками ДПС», «находились в состоянии алкогольного опьянения», либо могли оговорить обвиняемого из-за негативного отношения к нему.

Не согласился также с приговором представитель потерпевших. Он посчитал его несправедливым, а переквалификацию уголовного дела с части 6 статьи 264 УК РФ «Нарушение ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц» на часть 5 статьи 264 УК РФ «Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц» – необоснованной. Адвокат напомнил о показаниях очевидца, который утверждал, что в день трагедии Роман Звонов употреблял вместе с ним спиртное, после чего сел за руль. Кроме того, были свидетели, сообщавшие о внешних признаках алкогольного опьянения у автомобилиста. Юрист попросил апелляционную инстанцию изменить статью на «пьяную» и увеличить наказание для осужденного.