28 сентября стало известно, что в Арбитражном суде Самарской обл. был рассмотрен очередной иск ОАО «АВТОВАЗ» к сызранскому ОАО «Пластик». Речь шла о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Суд принял сторону истца, вынес решение о взыскании с ОАО «Пластик» суммы в размере свыше 420 тыс. р.

Как удалось установить в процессе изучения материалов дела, 19 декабря 2006 г. стороны заключили договор поставки. В соответствии с ним продавец — сызранское ОАО «Пластик», возглавляемое Максимом Симоновым — обязалось поставить комплектующие изделия к автомобилям. Покупатель же - ОАО «АВТОВАЗ» — должен был принять и оплатить товар.

Это уже не первый подобный иск. По закону ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине его ненадлежащего качества и обнаруженные в период его гарантийной эксплуатации, несет продавец. Гарантийный срок эксплуатации товара при этом считается равным гарантийному сроку на автомобиль. При желании стороны вправе согласовать гарантийный срок большей продолжительности.

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт. Этот документ оформляется на предприятии сервисно-сбытовой сети, которое выполняет гарантийный ремонт. В акте должны быть указаны данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, а также описание дефекта. При поставке товара ненадлежащего качества рекламационного акта является достаточно для доказательства вины продавца. Зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей детали подлежат возврату в адрес завода-изготовителя. В этом случае покупатель, чтобы компенсировать убытки, понесенные им по гарантии, подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Представленные истцом в суд документы подтверждают факт обращения покупателей автомобилей в период гарантийного срока на предприятия по техническому обслуживанию с жалобами на неисправность изделий, поставляемых «Пластиком». Приказом по АВТОВАЗу от 29 ноября 2002 г. гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца (или 35 тыс. км пробега). Факт обнаружения бракованных изделий в период гарантийного срока суд счел доказанным материалами дела.

Ответчику в установленном порядке по накладным были возвращены зарекламированные изделия. Этот факт также не оспаривается лицами, участвующими в деле. АВТОВАЗ рядом претензий уведомил «Пластик» о том, что тот поставил некачественную продукцию, и потребовал возмещения убытков на сумму более 420 тыс. р.

«Пластик» не представил доказательств в обоснование отсутствия своей вины. Возражения ответчика по поводу необоснованных требований о возмещении расходов не были приняты во внимание. Договором было предусмотрено возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества. В связи с этим суд посчитал предъявление к взысканию вышеназванной суммы правомерным и удовлетворил иск АВТОВАЗа в полном объеме.

Эксперты не исключают, что в ближайшее время «Пластику» придется отвечать еще по ряду подобных исков. Такое положение дел не может способствовать выходу предприятия из непростой финансовой ситуации.

Вероника Синицына
Хронограф №33
5 октября 2009