Арбитражный суд Самарской обл. вынес определение о прекращении производства по иску ООО «Пирамида» к ОАО «Меркурий». Спор между названными предприятиями возник из-за земельного участка в Сызрани. Возможно, на привлекательной территории закрепится предприниматель Александр ПИМЕНОВ.

ООО «Пирамида» занимается оптовой торговлей. Единственным учредителем в ЕГРЮЛ назван Александр Пименов. Эти данные внесены в реестр 19 июля 2010 г. Директором «Пирамиды» является Сергей Поляков. Предприятие находится в Сызрани по адресу: ул. Октябрьская, 48а. По этому же адресу расположено и ОАО «Меркурий».

Генеральным директором «Меркурия» является Юрий Новаев. «Меркурий» тоже занимается оптовой торговлей, кроме того, сдачей внаем нежилого недвижимого имущества. В 2005 г. основными акционерами компании назывались Юрий Новаев (24,29%) и его заместитель Вера Дойнова (24,32%). В 2006 г. среди основных владельцев предприятия указывались тот же Новаев (26,69%), Дойнова (27,11%), кассир «Меркурия» Лилия Токарева (10,24%) и дочь Юрия Новаева Юлия Новаева (9,97%).

Созданный в начале 90-х гг. на первой волне приватизации «Меркурий» закрепился на весьма привлекательной в Сызрани территории. Она расположена неподалеку от автовокзала и железнодорожного вокзала «Сызрань-1» в центре города. Позже здесь началось строительство торгового комплекса. Сегодня он работает под брендом «Пирамида».

6 марта 2009 г. ООО «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к «Меркурию». Исковое заявление содержало требование обязать директора «Меркурия» Новаева согласовать проект границ земельного участка, расположенного по ул. Октябрьской, 48а.

В судебном заседании «Пирамидой» заявлено ходатайство об уточнении формулировки просительной части иска. Истец просил устранить препятствие в пользовании зданием и земельным участком.

Определением суда от 14 июля 2009 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. А именно: по иску «Пирамиды» о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,18 га по ул. Октябрьской, 48а. Этот участок занят объектом недвижимости «Пирамиды». Тем же иском «Пирамида» пыталась признать недействительным зарегистрированное за «Меркурием» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,6 га, находящимся по ул.Октябрьской, 48а. Конкретно — в части участка площадью 0,18 га.

Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 30 декабря 2009 г. по этому иску «Пирамиде» в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. данное решение Арбитражного суда Самарской обл. отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

За «Пирамидой» признано право постоянного пользования земельным участком площадью 0,14 га, являющегося частью другого спорного земельного участка площадью 0,6 га. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Впоследствии «Меркурием» по данному делу была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). Судебное разбирательство по ней назначено на 17 ноября 2010 г.

В связи с тем что судебный акт по данному делу вступил в законную силу, суд возобновил производство по иску «Пирамиды» к «Меркурию». Затем судебное заседание дважды откладывалось по разным причинам. 28 октября Арбитражным судом Самарской обл. вынесено определение о прекращении производства по делу. Вероятно, требования «Пирамиды» были выполнены «Меркурием» в добровольном порядке. Если это так, то понятно, почему «Пирамида» отказалась от иска.

В то же время в июне 2010 г. «Меркурий» обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к «Пирамиде». Истец потребовал обязать «Пирамиду» устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольную постройку — грузовой дебаркадер площадью 163 кв. м, возведенный на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 28 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Нельзя исключать возможность обращения «Меркурия» с кассационной жалобой и на эти решения судов первой и апелляционной инстанций. В этом случае спорный участок вновь может стать камнем преткновения.


Вероника Синицына
Хронограф №38
15 ноября 2010