Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил иск ОАО «Сызранский мясокомбинат» (СМК) к Администрации Сызрани о признании права собственности на самовольную постройку — нежилые помещения. Таким образом, СМК смог фактически узаконить помещение, возведенное еще в 2005 году Судебная практика в подобных случаях далеко не всегда принимает сторону застройщиков. Но на этот раз против решения в пользу СМК никто не возражал.
В 2005 году истец (ОАО «Сызранский мясокомбинат») на принадлежащем ему по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке в пер. Опорном построил за свой счет нежилые помещения, занимающие площадь 353,1 кв. м, при отсутствии необходимых для государственной регистрации документов, в том числе разрешения на строительство. ОАО СМК не имело возможности зарегистрировать право собственности на данный объект в установленном порядке.
Как известно, ситуации, когда строительство объектов начинается без соответствующего разрешения, нередки. Эксперты предполагают, что это связано с многочисленными сложностями на пути оформления разрешительной документации, а также с тем, что процесс различных согласований перед началом строительных работ достаточно длительный и сложный. К тому же он влечет за собой немалые затраты времени и денежных средств. Суды в подобных случаях занимают позицию не в пользу лиц, которые решают обойти закон и узаконить возведенное строение. И в исках о признании права собственности на самовольные постройки, как правило, отказывают.
По иску же ОАО СМК ситуация развивалась иначе. Это предприятие, возглавляемое в настоящее время Светланой Дарвиной, входит в группу компаний «Криста», принадлежащей Владимиру Симонову. Администрация Сызрани, являющаяся ответчиком, признала иск по изложенным в отзыве основаниям.
Виктору Хлыстову, некогда занимавшему на ОАО «Пластике», так же входящем в ГК «Криста», должность председателя совета директоров, возможно, просто невыгодно было идти на конфликт с бывшим работодателем. К тому же можно предположить, что в определенной степени Владимир Симонов сохранил на мэра свое влияние.
При исследовании материалов дела судом было установлено, что с момента постройки истцом указанного в иске объекта он находится на балансе ОАО СМК. Необходимые документы, подтверждающие этот факт, были представлены в ходе судебного заседания.
На основании договора купли-продажи истцом в июле 2002 г. был приобретен в собственность земельный участок площадью 41304 кв. м. Т.к. истец не смог представить доказательств того, что объект был построен при соблюдении разрешительного порядка, судом на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ был сделан вывод, что данное строение является самовольной постройкой. Ст. 222 этого кодекса гласит, что право собственности на нее может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Это при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. А кроме того, если сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом были представлены все необходимые документы, которые подтвердили его права на данный земельный участок. Спорный объект был возведен за счет средств ОАО СМК с привлечением подрядной организации ООО «Строймет».
Существуют и были представлены суду: письмо Комитета по строительству и архитектуре Администрации Сызрани о соответствии строения техническим нормам; заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области в городе Сызрани» о соответствии здания государственным санитарным правилам и нормам; заключение ЗАО «Сызраньпроект» о соответствии самовольной постройки СНиП в части обеспечения устойчивости и надежности конструкций. Кстати, ЗАО «Сызраньпроект» также связывают с именем Владимира Симонова.
Помимо вышеназванных документов в суд были представлены справка, выданная Комитетом имущественных отношений Администрации Сызрани, о том, что спорный объект недвижимости не числится в реестре муниципальной собственности, и письмо Управления федеральной регистрационной службы по Самарской области об отсутствии в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на испрашиваемый объект недвижимости. На основании этого суд установил, что права и интересы третьих лиц признанием права на объект не затрагиваются.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ о предоставлении лицам права на защиту в виде признания права, а также учитывая то обстоятельство, что в случае признания права за истцом будет устранена возникшая неопределенность, суд счел исковые требования обоснованными и принял решение удовлетворить иск, признав за ОАО СМК право собственности на спорный объект недвижимости. Нельзя исключать, что практика подобных судов будет продолжена. Ведь по предположениям наших экспертов в Сызрани, имеется достаточно большое количество объектов, не внесенных в какие-либо реестры.

Виктория Чайковская
Хронограф №48
22 декабря 2008