Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полностью удовлетворил иск администрации г. о. Сызрань к ОАО «Социально-культурные предприятия» (СКП) (г. Самара), о взыскании неосновательного обогащения посредством пользования земельным участком. Речь идет о сумме 3 625 908 р. Это заявление было подано истцом уже во вторую инстанцию, поскольку он не согласился с решением, принятым ранее по данному делу Арбитражным судом Самарской области. На этот раз факт неосновательного обогащения ответчика действительно был установлен.

В июле 2008 г. администрацией г. о. Сызрань в Арбитражный суд Самарской области был подан иск, в котором содержалось требование взыскать с СКП более 3,5 млн. р. — сумму неосновательного обогащения посредством пользования земельным участком. Эти требования были мотивированы тем, что ответчик использовал участок площадью 12537 кв. м по пр. 50 лет Октября, 5, под гостинично-развлекательный комплекс «Энергия» без законных оснований. Суд частично удовлетворил иск, взыскав в пользу истца 1 139 247 р.

Администрация г. о. Сызрань не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию. Истец отметил, что «суд неправомерно взыскал за неосновательное обогащение только за часть участка площадью 4010,95 кв. м без учета площади, занятой охранными зонами». При этом, по словам истца, кроме принадлежащих на праве собственности СКП, на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты, а наличие охранных зон не ограничивает использование участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что, в соответствии с постановлениями администрации г. о. Сызрань, в аренду СКП под гостинично-развлекательный комплекс был сдан земельный участок на пр.50 лет Октября, 5, площадью 12537 кв. м.

Отмечен тот факт, что на спорном участке установлены ограничения при использовании частей земельных участков, занятых коммуникациями с охранными зонами. Так, 3374 кв. м занято водопроводом, 824 кв. м — тепловыми сетями, 2372 кв. м — линией электропередачи 35 кВт, 41 кв. м — линией электропередачи 6 кВт, 783 кв. м и 197 кв. м — подземными линиями связи, 558 кв. м — подъездной дорогой к гаражам, 1368 кв. м — канализацией. На спорном участке расположены принадлежащие на праве собственности СКП нежилое здание (спортивный комплекс площадью 2827,8 кв. м) и жилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс с административным помещением на первом этаже общей площадью 911 кв. м). При этом право собственности подтверждается свидетельствами о госрегистрации от 14.10.04, а факт расположения на участке указанных объектов недвижимости — кадастровым планом земельного участка от 21.06.07.

Истцом ответчику был направлен проект договора аренды от 24.12.07. Но ответчик уклонился от его подписания, в свою очередь, направив истцу протокол разногласий.

Судом первой инстанции в соответствии с расчетами неосновательного обогащения было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Как выяснилось, это было сделано необоснованно, поскольку суд посчитал, что ответчиком используется только часть участка площадью 4010,95 кв. м, что земельный участок площадью 12537 кв. м ему по акту не передавался и те его части, которые заняты охранными зонами, не могут быть использованы ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в аренду СКП администрацией Сызрани под гостинично-развлекательный комплекс был предоставлен участок площадью именно 12537 кв. м. Причем сделано это было в установленном порядке. Площадь была указана в направленном ответчику вместе с актом приема-передачи договоре аренды, от подписания которого последний уклонился.

У ответчика была возможность подать в администрацию г. о. Сызрань заявление с просьбой о предоставлении ему участка меньшей площади. Но, как установлено судом апелляционной инстанции, такое заявление поступило лишь после предъявления настоящего иска. Т. е. ответчиком до возникновения спора не было предпринято действий по установлению четких границ участка. В то же время им 19.01.05 был согласован проект границ спорного участка.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка не может указывать, используется ли он полностью или только его часть. Так же как и наличие на спорном участке охранных коммуникаций не может свидетельствовать о неиспользовании ответчиком участка в их границах. Между тем в связи с уклонением ответчика от подписания договора аренды пользование спорным земельным участком рассматривается как неосновательное обогащение.

В то же время у экспертов возникает в связи с этой ситуацией несколько вопросов. Так, некоторых смущает, что претензии предъявлены именно сейчас, а ранее не поднимались. Предполагается, что если муниципалитет ищет дополнительные источники доходов, то с подобными исками могут столкнуться и другие крупные арендодатели Сызрани.

Виктория Чайковская
Хронограф №7
2 марта 2009